柳澤嘉一郎先生の書から”性分”を考察 [新旧の価値観（仕事以上の仕事）]
- 作者: 柳澤 嘉一郎
- 出版社/メーカー: 草思社
- 発売日: 2004/01/15
- メディア: 単行本
老いて死に往くということ
棺を覆いてこと定まる から抜粋
このところ、能力主義という言葉がしきりに使われるようになった。
それにつれて、万事は結果、過程は問いません、といった風潮になってきた。
好ましいとは思えないが、それがグローバル・スタンダードなのだという。
しかし、考えてみれば、科学の世界はむかしからグローバル・スタンダードだった。
評価はすべて、その業績でなされてきた。
クルマのセールスのように、比較的、客観的にその結果を評価できる世界だったからだろう。
けれども、結果がすべてという世界は、正直なかなか辛いものである。
もちろん、よい結果を得るには、それ相応の努力や才能が必要である。
けれども、人生、運、不運もある。
結果だけで評価されては、私の人生なんだったんだろう、と嘆く人がおおぜいでてきても不思議ではない。
しかし、結果がすべて、という科学の世界でも、過程は大切だと、私はかねがねおもってきた。
結果にいたる過程は、研究者にとっては日々の生活そのものである。
過程は結果とは別に、その人の人となりをしめしている。
過程は重視すべきだと私がいうと、いやいや、科学は結果がすべてです、といつも反論されてきた。
近代における生命科学の素晴らしい発展に、その契機をあたえたJ・ワトソンとF・クリックのDNA二重ラセンのモデルも、それが発表されるまでにはさまざまなトラブルがあった。
モデルの組み立てに必要な実験データには、彼らのものは何一つなく、すべてがE・シャーガフとR・フランクリンのものだったから、ノーベル賞を受賞してからも、彼らは長いこと、いろいろといわれ続けた。
狂牛病のプリオンや、エイズの発見にからんでも、どちらがそれを先に発見したかで、研究者同士すさまじい争いがあった。
あるジャーナリストは、「科学とは、ただ名声を追うゲームなのか」と嘆いている。
最近のヒト・ゲノムの解読や、その結果を利用してこれから始まろうとする創薬の問題は、名声に加えて金銭がからんでいる。
もちろん、結果の名声を求めずに、ひたすら自分に誠実に、研究の過程を大切にして生きている科学者はおおぜいいる。
私はそういう人たちが好きだ。
細菌学者のO・エイブリーをあげたい。
それから、遺伝子学者のB・マックリントックも好きだ。
恩師だった発生遺伝学者L・C・ダン教授も心から敬愛している。
当時、アメリカでは、肺炎で死亡する人たちが年間五万人もいた。
肺炎は最も致死率の高い病気の一つだった。
にもかかわらず、その治療法がなかった。
エイブリーは赴任するとすぐに、この肺炎の治療法に取り組んだ。
まず、患者から肺炎菌を単離して、それをウサギやウマに注射し血清をとった。
ワクチン治療をこころみたのである。
これは肺炎の治療に、かなりの好成績をおさめた。
そしてこの功績により、彼は一躍、有名になって、さまざまな賞を受賞した。
ひたすら研究を楽しんでいるうちに、幸運にも素晴らしい結果にめぐまれたのだ。
けれども、彼にとって受賞は、正直いってあまり有り難くはなかったらしい。
むしろ、煩わしくて迷惑なことのようだった。
受賞の知らせをうけても、ほとんど受賞式に出席することはなかった。
英国王立協会から、栄誉あるコプリー賞を授けられたときも、なんだ、かんだといって、結局、授賞式に出席しなかった。
とうとう、会長が賞を持ってロンドンからはるばるニューヨークまで赴くことになった。
長い船旅の末、会長一行はようやくニューヨークの研究所に辿り着いた。
けれども出迎えの姿もない。
実験室をたずねあててドアをあけると、エイブリーはうす茶色の実験衣を着て、いつものように1人で、ピペットを片手に実験をしていたという。
エイブリーが肺炎の血清療法を確立してからまもなく、化学療法も開発された。
1930年代後半、サルファ剤が開発され、40年代にはペニシリンが発見された。
こうして、肺炎は治療可能な病気となった。
致死率の高い肺炎が克服されると、エイブリーは研究のテーマを、肺炎双球菌の免疫タイプの転換の問題へと転向していく。
肺炎菌の免疫タイプは遺伝的に決められているが、熱で殺したタイプの違う菌と一緒に培養すると、殺した菌のタイプに容易に転換する。
この形質転換という現象がDNAによっておこることを発見するのである（1944年）。
これは、いってみれば、遺伝形質を決めている物質（遺伝子）がDNAであることをしめす大発見だった。
エイブリーは、この発見でノーベル賞を受賞してもおかしくなかった。
ところがなんと、この発見は、彼自身には、幸運よりむしろ不幸をもたらす結果となった。
なぜなら、親から遺伝する形質は、髪の毛の色から、顔つき性格まで多岐に渡っている。
このように複雑な遺伝形質を発現できる生体分子は、当然、化学構造が複雑な分子であるはずである。
それはタンパク質しかない、と考えられていたからだった。
ところが、DNAは、タンパク質に比べて、あまりにもその構造が単純だった。
とても遺伝子として働く分子とは思えない。
誰もがそう考えた。
そのために、エイブリーの発見は、多くの研究者たち、とりわけ生化学者や遺伝学者たちのつよい反論や批判を受けることになった。
けれども、彼は、自分の研究室の若いスタッフたちからは心から敬愛を得ていた。
そして、そのなかから後年、有名なR・デュボスをはじめ、次の世代の生命科学をリードした錚々たる科学者たちが輩出した。
こうして、世に認められぬまま、彼はやがて自分の体力と気力に限界を感じるようになる。
そして、研究所を辞してニューヨークを去る決意をする。
エイブリーは生涯独身だった。
家族は弟たった1人だけだった。
テネシーに去ってしばらくすると、学会に変化がおこる。
遺伝子がDNAであるという事実を示す結果が、つぎつぎと発表されはじめたのである。
エイブリーの実験結果が正しいことが認められはじめたのだ。
研究所を辞した5年後には、ワトソンとクリックが有名なDNAの二重ラセンのモデルを発表することになる（1953年）。
1955年、エイブリーは、すべての身近な人々に愛され惜しまれて、78歳の生涯を閉じた。
没後、ノーベル賞審査委員会は、エイブリーにノーベル賞を与えなかったことは、はなはだ遺憾だったと異例の声明を発表した。
しかし、ノーベル賞を受賞できなかったことを、彼自身、ほんとうに残念だったと思っただろうか。
そうはおもえない。
もし受賞しても、おそらく彼は、授賞式に出席しなかっただろう。
地味だけど多大なる貢献をしているが
華やかなところとは無縁、
そういった”性分”とでもいうか
そういう人に好感を持たれているのかなと。
僭越ながら貢献はともかくも
自分もそんな”性分”でございます。
嘉一郎先生の書は2冊目ですが
大きな発見としては、遺伝学者であるがゆえ
マウスの管理なども熟知されていたと。
桂子先生が病気で床に臥している際
部屋に研究所の機材を持ってきていたという
エピソードが他の著書にあったけれども
そこから察するにマウスがいたかまでは
存じ上げませんが、嘉一郎先生のフォローが
あったことは明らかで。
桂子先生が研究職を失した後
サイエンスライターで世に認められた時
どんなに嬉しかったことだろうと
思わずにいられない。
お互いを鼓舞し合える、最高のパートナー
だったことを伺わせ、本当に泣けてきます。
この他、睡眠不足に関する随筆もあり
スペースシャトルの事故もそうだったというのは
自分は初めて知って驚いた次第で
検索したら他にも歴史的事故があってさらに驚愕。
ヒトがなぜ戦争するのか、国連が依頼して
アインシュタインがフロイトと手紙を交わした件や
50年代にニューヨークへ留学した頃のエピソードの
インディアン・ギビングなども興味深かった。
余談だけれど、この書の表紙絵（装画・挿画）が
”赤勘兵衛”さんというのは桂子先生と同じだと
装丁の仕事にも目がいってしまうという
元デザイナーの自分の”性分”でございました。
柴谷篤弘先生の書から”独創性”を考察 [新旧の価値観（仕事以上の仕事）]
- 作者: 柴谷 篤弘
- 出版社/メーカー: 社会評論社
- 発売日: 2024/02/22
- メディア: －
目次から引用
第1章 いま、科学技術とは何か
第2章 生物技術をどうとらえるか
第3章 分子生物学は独善に陥っていないか
第4章 外から見た日本の生物技術
第5章 転換に向かう生物技術
第6章 生物技術が変える社会の姿
第7章 組み換えDNA実験指針緩和をめぐって
第8章 国家装置の安全性を疑う
第9章 分子生物学の新しい展開と遺伝子操作の安全性
第10章 ”人間機械論”を超えて
第11章 このごろの私の立場
第12章 オーストラリアの鉱山から
第13章 核兵器の廃絶と国家の廃絶
第14章 反核と反＝科学論
第15章 日本における科学ジャーナリズムの不在
まえがき から抜粋
私は日本とオーストラリアとで、組み換えDNA実験規制の要路にある行政機構と、それに参与する科学者が、ことを処理し、問題に対応する姿勢に大きい違いがあることを印象づけられた。
科学技術部門における日本人論にとって有用な資料を提供すると予想される。
他方世界的に人工知能の分野で日本が頭角をあらわし、次の科学技術革命を用意するものではないかという予想（ないしは恐怖）が、多くの人々の関心を呼ぶようになった。
オーストラリア国営放送協会（ABC）の科学部でも、当然この問題に興味を示し、日本へ取材に行った担当記者は、日本じゅうどこへ行っても日本人の独創性の有無の問題について議論をきかされたと私に語った。
同じ問題意識は、アメリカ合衆国科学政策における日本への対応についての最近の論調にも、あきらかに見て取れる。
問題の要点は、日本の官庁や大会社に特に顕著な集団帰属性が、企業経営に強い国際的競争力を与えるものではあっても、それは科学技術における独創性に大きな犠牲を強いるものではないのか、そしてそれは、個人の権利についての明確な意識と、それにもとづく民主主義的な政治制度の定着と密接に関連するものではないのか、ということである。
遺伝子組み換え問題についての私の限られた実践の範囲では、日本の事態はまだ従来どおりのパターンに従っており、「独創性」をのばすのに好適な環境からは程遠い。
しかし人工知能の領域で起こっていることは、日本において、集団的な独創性への飛躍が、あるいは可能になるのではないかという疑問を突きつけているとも言われる。
私にしてみれば、しかし、これは自己矛盾であるように思われる。
なぜなら独創性は自立した精神を要求し、そのような精神はまた、独創性を要求する社会的基盤そのものにも、批判の眼を向けるからである。
しかし「独創性」などにかかずらわなくても、批判的な眼さえ養えば、巻頭に引用した現代科学者の発言が、ともすれば「理性」を一般市民に求めるに急であること、そして本書の内容からは、科学者の側に同じ「理性」を求めることが至難であることを、見通すことは容易であろう。
したがって、内発的な独創性の必要に開眼した日本の資本主義は、今基本的な選択に直面していると私には思われる。
私がこの本で強調しようとしている市民ひとりひとりにおける思考の自立は、それなりにこの選択の一方の分岐と触れ合うものであるが、それは右に記したように、ガンサー・ステントの言う「進歩の逆説」を内在させて、人間存立の全体的な思考の枠組みの転換を示唆するものであろう。
1982年10月10日 シドニーにて 柴田篤弘
まえがき前のページ から引用
中村桂子（1977）
＜Berg教授からの呼びかけにこたえて、科学者が主体となった議論が始まった。
当然のことながら、その中には、この手法の利用を積極的に支持する人、慎重派、反対派が入り乱れていた。
ただ興味深いことに、どの立場の人にも一つの共通の基礎があった。
それは、科学ーー具体的には科学者が世間に信用され、正常に機能するには、研究に関する意思決定の過程を公開し、異なる立場からの意見や批判に虚心坦懐に耳を傾けなければならないということである。
著者らは遺伝子操作を、科学技術の進歩と社会の関係を解析する最適の対象と考え興味を抱いてきたが、ここで提出された、「科学と社会が”openness and candour”の基礎の上に相互に有効に機能し合えるか」という課題は、なかでも最も興味をそそるものである。
研究者が率直であらねばならないということは、とりもなおさず、社会も同じ態度を要求されることである。
誇張した期待も、無知ゆえの行き過ぎた不安も避けなければならない。
アマはアマ、プロはプロとして、お互いを尊重し合う話し合いをし、充分理解し合った上で判断をくだす、そんな関係が成り立つ社会への道が、この問題の議論の中から開ければ素晴らしい…。＞
内田久雄（1978）
＜今後「遺伝子操作は危険である」との意見を表明する人は少なくともNIHガイドラインをよく勉強し、その上で問題提起をすることにしようではないか？
一般論として「遺伝子操作は危険である」と言えば、今日では、自分の無知、不勉強を曝け出すことになる。
最近の新聞、雑誌に見られる危険論が内容的にアシロマ会議から進んでいないのは残念なことである。
アシロマ会議以降の技術進歩、研究実績は目覚ましい…。＞
今堀和友（1978）
＜今や人類は、その連帯責任において、この技術をどうするのかと問われている時なのである。このような重大決定を行うに当たって無益な感情論を排するためにも非専門家も現状と事実とをしっかり把握することが先決であろう。＞
他の人の引用は多く見られるけれど
”まえがき”の前に置くのは珍しく
それだけこの書の意図するところを
あらわしているのだろうと察せられる。
今でいうところの”ディス”マインドばかり
目に行きがちなのだけれど、”独創性”についての
柴谷先生のお考えが興味を抱かせる。
好き嫌いはあろうし、異なる意見もおありとは
思いますが、柴谷先生のお考えは自分的には
端的にいうと、
”自分で考えて、自分で調べて、自分で判断して
自分で選択しろ、自分の人生なんだから”
って聞こえるのは自分の耳と頭が悪いからか。
なんだかジミ・ヘンドリックスがMCで言ってた
「魂を国に管理されてたまるか」ってのとか
ボブ・ディランとか、ジョン・レノンみたいだな
って思うところが浅学非才と恥入るばかり。
それにしても、池田清彦先生と似ているなあ
感性とか言葉とか問いとか、と
思ったりしたが多分逆または、
もともと、なのだろうと、類は友を呼ぶのかと
詮無いことを考えつつ、おとといからうって変わり
寒くなってきた雨の関東地方、休日のため
妻と買い物に行って参ります。
